大法官釋字第 785 號:有關【公務人員訴訟權保障及外勤消防人員勤休方式與超勤補償案】

發文單位:司法院
解釋字號:釋字第 785 號
解釋日期:民國 108 年 11 月 29 日
資料來源:司法院
相關法條:行政訴訟法 第 2 條(87.10.28版)
司法院大法官審理案件法 第 5 條(82.02.03版)
消防勤務實施要點 第 12 條(88.06.15版)
消防機關外勤消防人員超勤加班費核發要點 第 4 條(96.07.25版)
公務人員保障法 第 77、78、79、84 條(92.05.28版)
中華民國憲法 第 16、18、22、23 條(36.01.01)
行政程序法 第 159 條(104.12.30)
公務人員週休二日實施辦法 第 4 條(107.08.31)
消防法 第 1 條(108.11.13)
警察人員人事條例 第 11 條(107.06.06)
公務員服務法 第 11 條(89.07.19)
公務人員保障法 第 23 條(106.06.14)
請點我~【完整內容】
爭 點:1.根據公務人員保障法,公務人員就影響其權益之不當公權力措施,於申
訴、再申訴後,不得續向法院請求救濟,是否違憲?
2.高雄市政府消防局有關外勤消防人員「勤一休一」勤休方式及超時服勤
補償之相關規定,是否違憲?
解 釋 文: 本於憲法第 16 條有權利即有救濟之意旨,人民因其公務人員身分,
與其服務機關或人事主管機關發生公法上爭議,認其權利遭受違法侵害,
或有主張權利之必要,自得按相關措施與爭議之性質,依法提起相應之行
政訴訟,並不因其公務人員身分而異其公法上爭議之訴訟救濟途徑之保障
。中華民國 92 年 5 月 28 日修正公布之公務人員保障法第 77 條第 1
項、第 78 條及第 84 條規定,並不排除公務人員認其權利受違法侵害或
有主張其權利之必要時,原即得按相關措施之性質,依法提起相應之行政
訴訟,請求救濟,與憲法第 16 條保障人民訴訟權之意旨均尚無違背。
公務員服務法第 11 條第 2 項規定:「公務員每週應有 2 日之休
息,作為例假。業務性質特殊之機關,得以輪休或其他彈性方式行之。」
及公務人員週休二日實施辦法第 4 條第 1 項規定:「交通運輸、警察
、消防、海岸巡防、醫療、關務等機關(構),為全年無休服務民眾,應
實施輪班、輪休制度。」並未就業務性質特殊機關實施輪班、輪休制度,
設定任何關於其所屬公務人員服勤時數之合理上限、服勤與休假之頻率、
服勤日中連續休息最低時數等攸關公務人員服公職權及健康權保護要求之
框架性規範,不符憲法服公職權及健康權之保護要求。於此範圍內,與憲
法保障人民服公職權及健康權之意旨有違。相關機關應於本解釋公布之日
起 3 年內,依本解釋意旨檢討修正,就上開規範不足部分,訂定符合憲
法服公職權及健康權保護要求之框架性規範。
高雄市政府消防局 88 年 7 月 20 日高市消防指字第 7765 號函訂
定發布之高雄市政府消防局勤務細部實施要點第 7 點第 3 款規定:「
勤務實施時間如下:……(三)依本市消防人力及轄區特性需要,本局外
勤單位勤休更替方式為服勤 1 日後輪休 1 日,勤務交替時間為每日上
午 8 時。」與憲法法律保留原則、服公職權及健康權保障意旨尚無違背
。惟相關機關於前開框架性規範訂定前,仍應基於憲法健康權最低限度保
護之要求,就外勤消防人員服勤時間及休假安排有關事項,諸如勤務規劃
及每日勤務分配是否於服勤日中給予符合健康權保障之連續休息最低時數
等節,隨時檢討改進。
公務人員保障法第 23 條規定:「公務人員經指派於上班時間以外執
行職務者,服務機關應給予加班費、補休假、獎勵或其他相當之補償。」
及其他相關法律,並未就業務性質特殊機關所屬公務人員(如外勤消防人
員)之服勤時數及超時服勤補償事項,另設必要合理之特別規定,致業務
性質特殊機關所屬公務人員(如外勤消防人員)之超時服勤,有未獲適當
評價與補償之虞,影響其服公職權,於此範圍內,與憲法第 18 條保障人
民服公職權之意旨有違。相關機關應於本解釋公布之日起 3 年內,依本
解釋意旨檢討修正,就業務性質特殊機關所屬公務人員之服勤時數及超時
服勤補償事項,如勤務時間 24 小時之服勤時段與勤務內容,待命服勤中
依其性質及勤務提供之強度及密度為適當之評價與補償等,訂定必要合理
之框架性規範。
內政部 96 年 7 月 25 日內授消字第 0960822033 號函修正發布之
消防機關外勤消防人員超勤加班費核發要點第 4 點、高雄市政府消防局
99 年 12 月 27 日高雄市政府消防局外勤消防人員超勤加班費核發要點
第 5 點及第 7 點規定,對外勤消防人員超時服勤之評價或補償是否適
當,相關機關應於前開超時服勤補償事項框架性規範訂定後檢討之。
理 由 書: 聲請人徐國堯、張家偉分別為高雄市政府消防局外勤消防隊隊員,認
其勤務時間每日 24 小時,再休息 24 小時(下稱勤一休一)超時服勤(
下稱超勤)不合理,於 101 年 10 月 24 日向所屬機關申請調整勤務時
間為每日 8 小時(下稱請求一)、作成職務陞任為組員或科員之行政處
分(下稱請求二)及給付加班費或准許補休假(下稱請求三),均遭否准
,聲請人不服,乃向公務人員保障暨培訓委員會(下稱保訓會)提起復審
,經保訓會以 102 公審決字第 156 號復審決定,不受理請求一及二,
駁回請求三。聲請人不服,再向高雄高等行政法院提起行政訴訟,並追加
訴之聲明(給付訴訟),將聲請人列入組員或科員之陞任甄選名冊中(下
稱請求四)。經該院認請求一及二,屬不得提起行政訴訟之事項,追加之
請求四,被告不同意,且不適當,以 102 年度訴字第 284 號裁定駁回
其訴;請求三為無理由,以 102 年度訴字第 284 號判決駁回其訴。聲
請人不服,分別向最高行政法院抗告及上訴,經該院認抗告及上訴均無理
由,分別以 103 年度裁字第 1913 號裁定(下稱確定終局裁定)駁回抗
告,以 103 年度判字第 724 號判決(下稱確定終局判決)駁回上訴。
聲請人認確定終局裁定所適用之 92 年 5 月 28 日修正公布之公務人員
保障法(下稱保障法)第 77 條第 1 項、第 78 條及第 84 條規定、高
雄市政府消防局勤務細部實施要點第 7 點第 3 款規定,以及認確定終
局判決所適用之上開保障法第 23 條、內政部消防機關外勤消防人員超勤
加班費核發要點第 4 點、高雄市政府消防局外勤消防人員超勤加班費核
發要點第 5 點及第 7 點規定,有違憲疑義,向本院聲請解釋憲法。本
件聲請經核與司法院大法官審理案件法(下稱大審法)第 5 條第 1 項
第 2 款規定相符,應予受理。另公務員服務法第 11 條第 2 項規定與
公務人員週休二日實施辦法第 4 條第 1 項規定,雖未經聲請人聲請釋
憲,然與確定終局判決所適用之高雄市政府消防局勤務細部實施要點第 7
點第 3 款規定具有重要關聯性,爰一併納入審查(本院釋字第 709 號
及釋字第 739 號解釋參照),合先敘明(本件釋憲相關法令簡稱暨審查
客體代稱對照表如附件)。

  • Lei_Ke_B02.jpg
  • Lei_Ke_B01.jpg
  • Lei_Ke_B03.jpg
  • Lei_Ke_B04.jpg
  • 2021.1.20_210120_0.jpg
  • Lei_Ke_B08.jpg
  • Lei_Ke_B09.jpg
  • Lei_Ke_B07.jpg
  • 2020_0.8.13_200820.jpg